לחם חוק

בבקשה מצוין למשל כי מאפיית ברמן מייצרת ומשווקת לציבור “לחם 5 דגנים” ובפועל הלחם אינו אוחז בחמישה סוגי דגנים אלא רק בארבעה: שיפון, חיטה, שיבולת שועל ותירס. דוגמה נוספת: מאפיית דואט מייצרת ומשווקת לציבור “לחם 7 דגנים” אך למעשה בלחם יש רק חיטה, שיפון ושיבולת שועל. תגובת מאפיית ברמן: חברתנו סמוכה ובטוחה כי אין ממש בבקשה זו

בבקשה נטען כי רק בעקבות תלונות רבות של צרכנים הואילה החברה לבדוק את החלב וזאת לאחר שמאות אלפי צרכנים כבר שתו מהחלב, גילו שהוא מקולקל, ורובם ככולם זרקו את האריזות לפח

הבקשה להוגשה לאחר שהצדדים הסכימו בין השאר כי החברה תוודא שתקלות נקודתיות לא יישנו בעתיד, וכי היא תפעל לחדד את נהליה בקרב עובדיה וכן לאחר שהחברה התקשרה עם טכנולוג מזון לקבלת ייעוץ שוטף בתחום בטיחות המזון

מדובר בפיתוח עגלות קנייה מבוססות בינה מלאכותית שנועדו להקל ולזרז את הליך הקנייה של לקוחות הקצה. לפי הבקשה, פעילות החברה לא נסקה, בין היתר בשל תחרות עזה עם חברות מתחרות שפיתחו מוצרים דומים, היא לא הצליחה לגייס כספים נוספים ואין היא יכולה לפרוע חובות

במסגרת ההסדר שהושג בעקבות הליך גישור, סנפרוסט הצהירה, כי היא ביצעה את השיפורים הנוגעים לתהליך הייצור של מוצרי האפונה במפעלה ונקבע כי סנפרוסט תתרום לנזקקים מוצרי מזון מתוצרת קבוצת תנובה בשווי כולל של 500  אלף שקל. התרומה תועבר באמצעות עמותות

לטענת יוניליוור, העירייה מבקשת להתעשר שלא כדין על חשבון מפעלי התעשייה בעיר, עת היא דורשת ממנה לשלם מחיר מלא על עבודות פיתוח שהיא כלל לא ביצעה, ולמצער קיבלה עבורן מימון מלא מהמדינה

מדובר במוצרים: חציל קלוי על האש, סרדינים מעושנים בשמן קנולה, מלבי (קינוח על בסיס חלב), גבינת מנורי, כנאפה ופרוטאין. לדברי המבקש, מעיון ברשימות המוצרים המיובאים הכשרים לשנת 2023 המתפרסמות באתר האינטרנט של הרבנות הראשית, התחוור לו כי המוצרים האלה לא נכללו ברשימת המוצרים המיובאים הכשרים

לדברי המבקשת, מדובר בהפרות ספורדיות שהתגלו במהלך ביקורת בודדת אחת שאין בהן כדי להעיד על הכלל, במהלך המלחמה, וכן מדובר בהפרות נקודתיות של מק”טים בודדים אשר לא ניתן למנוע אותן בנסיבות אשר נבעו מטעות אנוש בלבד. תגובת הרשות: לחברה נתונה הזכות לערער על החלטת הרשות. הרשות בטוחה בממצאי הבדיקה שערכה

לטענת התובעים מהלך זה של ביטול המכס נעשה באופן רשלני, ללא בדיקת הנתונים הרלבנטיים לענף ייחודי זה, מבלי להתייחס כלל לעיתוי הקריטי בו ניתן הצו, ללא מתן תמיכה למגדלים, ובניגוד למצגים ולכלל מסמכי המדיניות בעניין זה. תוך זמן קצר מאוד הוצף השוק בשום מיובא מסין ולא היה ביקוש לשום שגידלו התובעים ורובו ככולו נזרק לאשפה או נמכר במחירי הפסד

לטענת המבקש ,הפרסום של החברה שהנה שחקן גדול ופופולארי ביותר בשוק העוגות הבחושות והטחינה נעשה בקול ענות חלושה, בחזקת מעט ומאוחר מדי, ועליה לפצות את הצרכנים, הן את אלו שרכשו את המוצרים ולא צרכו אותם והן את אלו שרכשו את המוצרים וכן צרכו אותם. תגובת החברה: הריקול בוצע ביוזמת המפעל ומתוך תחושת אחריות. האם טובת הציבור היא להגיש תובענה ייצוגית כנגד מפעל שפועל באחריות? (תגובה מלאה בידיעה)