מגדל תובעת חברת לוגיסטיקה על הובלת אריזות של גבינת מוצרלה בטמפרטורה גבוהה מדי / פרשנות מאת אבי בן חורין

מגדל הגישה תביעת שיבוב על סך 265 אלף שקל כנגד שלוש חברות לשילוח בינלאומי ו/או לתובלה בינלאומית, אשר התחייבו לדבריה להוביל ולטפל בכל הקשור להובלת מטען מהספק באנגליה לישראל. הנתבעות הן החברה הישראלית רוזנטל לוגיסטיקה בינלאומית מטירת הכרמל ושתי חברות זרות המיוצגות על ידה. המדובר במטען של 1,635 אריזות של גבינת מוצרלה מגורדת קפואה במשקל ברוטו של 21,092 ק”ג.

מגדל ביטחה את רוכשת המטען האמור אשר פנתה לחברת רוזנטל לוגיסטיקה בינלאומית וסגרה מולה את הובלת המטען במכולת קירור בטמפרטורה של מינוס 18 מעלות צלסיוס. בדיעבד, נטען בתביעה, התברר כי הנתבעות טעו והזמינו מכולה המכוונת לפלוס 4 מעלות צלסיוס, וכי לאחר גילוי הטעות כיוונו הנתבעות את הטמפרטורה למינוס 18 מעלות.

ואולם, נוכח חריגות הטמפרטורות שנוצרו בהן, המטען לא היה בטמפרטורה הנדרשת במשך ארבעה ימים, מה שהיה מוביל לפסילתו על ידי הרשויות בישראל, ולצורך הקטנת הנזק הודיעה המבוטחת על נטישת המטען.

עתה מתבקש בית משפט השלום בחיפה לחייב את הנתבעות בשל רשלנותן להשיב למגדל את סכום הפיצוי ששולם על ידה למבוטחת שלה בגין שווי המטען.

תגובת רוזנטל לוגיסטיקה לא התקבלה.

פרשנות: האם פוליסת הביטוח כיסתה כל מקרה של שינוי בטמפרטורה?

נושא ההובלה בקירור מורכב מאפיונים רבים, כמו הגבלת האחריות של המוביל אשר עלולה לשמוט את הקרקע מתחת לזכות המבטח לשיבוב

מאת אבי בן חורין

תביעת שיבוב אמורה להיות מבוססת בראש ובראשונה על כך שהמבטחת שילמה למבוטחת שלה אך ורק בהתאם לתנאי הפוליסה ולא בהתאם ליחסים הקיימים בין המבטח למבוטח. הערה בהתאם כבר הועלתה בתביעת שיבוב בעבר. האם, למשל, פוליסת הביטוח נתנה כיסוי לכל מקרה של שינויי טמפרטורה או רק עקב “שבר מכני” (כמופיע בפוליסות רבות)?

חשוב לזכור שתביעה שבה המבטח משלם, מסיבותיו הוא ולא מתוקף הכיסוי הביטוחי, אינה מהווה מקור לשיבוב כנגד “המזיק”.

האם חשש לפסילה על ידי השלטונות בישראל – זה חלק מתנאי הפוליסה? סביר שלא. בנפרד מהנ”ל – “נטישה” על פניו איננה אירוע של הקטנת נזק. אולי היא מונעת הוצאות נוספות של הובלה, אחסנה, בדיקות ועוד, אך לא ברור איך היא מפחיתה את הפיצוי המתבקש.

מעבר לאמור לעיל, נושא ההובלה בקירור מחזיק בתוכו אפיונים שאינם קיימים בהובלה בינלאומית רגילה וכדאי להתמקד בהם לפני תחילת המסע, קרי בהכנת תמליל הכיסוי הביטוחי.

נושא אחר שכדאי לבדוק בהקשר לתביעה כנגד חברת שילוח ו/או חברת תובלה (שאיננה מוביל ימי ו/או אווירי) היא מה נרשם / מודפס על הסכם ההתקשרות בין הצדדים. לא פעם, אפשר לקרוא במסמכים כי מופיעה הגבלת אחריות, בין אם היא נקבעת שרירותית או בין שהיא נרשמת כקביעה שהחברה “חוסה” בהגנות של הגבלת אחריות של מוביל ימי / אווירי בינלאומי . האם זה תקף? האם הלקוח הסכים לכך במקור? האם הוא היה מודע לכך?

המציאות עולה על כל דמיון בהקשר לכך וחייבים להיות ערניים, היות שהסכם חתום שכולל סעיף שכזה עלול לשמוט את הקרקע מתחת לתביעת שיבוב, ומצד שני יכול לפגוע בהסכמת המבטח לשלם למבוטח, עקב פגיעה בזכות שלו לשיבוב. מסובך? אכן כן.