שופרסל נתבעת לשלם 165 מיליון שקל לקבלן המשלוחים שלה על הפסקת התקשרות

שופרסל נתבעת לשלם 165 מיליון שקל לחברת שאול אליהו, שסיפקה לה שירותי משלוחים כספק חיצוני במשך עשרות שנים והייתה נותנת השירותים הוותיקה והגדולה ביותר של שופרסל בכל הקשור להובלה ושינוע של משלוחי הקניות לצרכנים של שופרסל.

לטענת התובעת, שבבעלות שאול אליהו, שופרסל הפרה באופן בוטה הסכם מחייב במטרה להשתלט על עיסוקה ולהעביר לידי צדי ג’ – קבלני המשנה שלה, את כל מערך המשלוחים שהיא בנתה, פיתחה ותפעלה במשך 44 שנים, עסק שהפיק בשנים 2016-2018 הכנסות שנתיות בהיקף של 87-62 מיליון שקל והניב רווח העולה על 10 מיליון שקל בכל שנה. בכך, טוענת התובעת, מוטטה שופרסל את עסקה.

ואכן נטען בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב הצליחה שופרסל במזימתה והשתלטה על עסקה המשגשג ורחב ההיקף של התובעת והותירה אותה כקליפה ריקה.

זאת, טוענת התובעת, עשתה שופרסל כאשר ברקע מתנהל הליך ומשא ומתן בין הצדדים להקמת חברה משותפת, שמטרתו כפי שהתגלה בדיעבד הייתה להטעות ו”להרדים” אותה במצגי שווא והבטחות ששופרסל מעולם לא התכוונה לקיים.

בתביעה נאמר כי התובעת סיפקה כשני שלישים מנפח מערך המשלוחים של שופרסל, כאשר תחום זה נחשב לתחום אסטרטגי צומח.

לטענת התובעת שופרסל נקטה בשורת פעולות, שמטרתן כפי שהתגלה לה בדיעבד היתה לקבל ממנה מידע על האופן בו היא מנהלת את עסקיה, לרבות מערך המשלוחים שהקימה, מערך ההדרכות, שיטות הבקרה והפיקוח על הנהגים, מערך הניהול שהקימה ועוד.

אז, נאמר בתביעה, כרעם ביום בהיר נחשפה באחת התרמית המבישה ששופרסל רקמה כל אותה העת. לדברי התובעת, שופרסל ניהלה משא ומתן עם קבלני המשנה שלה עוד טרם מועד הודעת הסיום ובחרה לעשות זאת בתחבולות ובדרך ערמומית. ואכן, מיד עם סיום ההתקשרות מולה, החלו שניים מבין קבלני המשנה שלה, שריכזו 70% מנפח המשלוחים אותם הפיצה, לעבוד באופן רשמי עבור שופרסל, וכך נכון להיום היא נשארה חסרת יכולת לחלוטין להמשיך ולקיים את עסקה.

בהמשך, נאמר בתביעה, גם קבלני משנה נוספים שעבדו עם התובעת במשך עשרות שנים עברו לעבוד באופן ישיר אצל שופרסל. ואם בכך לא די, גם עובדי התובעת שודלו ונלקחו על ידי שופרסל או מי מטעמה.

לסיכום, נטען בכתב התביעה, שופרסל הפסיקה התקשרות בת 44 שנים עם התובעת באיבחה אחת, תוך הטעיות ומצגי שווא, ופעלה במרמה ובמסתרים, בחוסר תום לב, בערמומיות, והשאירה את התובעת ללא יכולת להמשיך את עסקיה, ולא שילמה על כך פרוטה.

לדברי התובעת, על שופרסל לשלם לה בגין הנזקים שגרמה לה בנטילתה את עסקה וריקונה מתוכן סך של  165 מיליון שקל.

תגובת שופרסל לא התקבלה עד כה.