חברת המזון מאי מרקט מ.י. תובעת מהמבטחת פיצוי על נזק שנגרם למכולת ערמונים במהלך הובלה מסין

חברת מאי מרקט מ.י. העוסקת בתחום יבוא ושיווק ערמונים, הגישה תביעה ביטוחית בסך 386 אלף שקל כנגד כלל ביטוח, נגד חברת עמילות מכס ושתי חברות ספנות.

בתביעה שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב נאמר כי כלל ביטוח ביטחה בפוליסת ביטוח ימי משלוח הכולל חמש מכולות ערמונים במשקל כולל של 125 טונות, שיצא מהנמל בסין אל נמל חיפה בראשית חודש אוקטובר 2019, באמצעות כלי שיט של שתי חברות הספנות הנתבעות.

לדברי התובעת היא התקשרה עם הנתבעת, חברת עמילות מכס, לצורך הזמנת השילוח הימי ומסרה לה את תנאי השילוח ההכרחיים לצורך הובלה תקינה של סחורת הערמונים ואשר נרשמו בשטר המטען.

ואולם, נטען בתביעה, באחת מבין חמש המכולות נמצאו בבדיקת האיכות שנערכה מטעם משרד הבריאות נזקי עובש וריקבון קשים, וכתוצאה מכך נקבע כי הערמונים שבמכולה האמורה אינם ראויים למאכל אדם או לשיווק מסחרי.

לדברי התובעת, במטרה לצמצם את נזקיה היא מכרה לחברת אי.אל.אם אהרון את הסחורה שבמכולה תמורת 32,500 שקל.

בתביעה נאמר, כי על אף ההוראות הברורות, לפיהן על הערמונים להישאר בקירור שבין 0 מעלות צלזיוס לבין 2- מעלות צלזיוס לאורך כל משך ההובלה, לא עמדה מערכת הקירור בתנאים אלו, אלא פעלה בטמפרטורה הגבוהה ביותר מ-6.5 מעלות צלזיוס, וזו הסיבה לכך שהערמונים שבמכולה האמורה נפגמו.

בנוסף, העובדה שארבע מתוך חמש המכולות שנשלחו לא נפגמו, מחזקת את המסקנה לפיה הסיבה לנזק היא כשל ביחידת הקירור אשר הייתה אחראית על קירור המכולה.

לדברי התובעת, באמצעות עורכי הדין ד”ר קובי קפלנסקי ונטי עורבי, חרף הכיסוי הביטוחי דחתה כלל ביטוח את חבותה מכוח הפוליסה. זאת, בנימוק לפיו נזק שנגרם כתוצאה משינוי כלשהו בטמפרטורה במהלך ההובלה אינו מכוסה, אלא אם השינוי נגרם כתוצאה מכשל במערכת הקירור שגרם להפסקת פעילות מערכת הקירור לתקופה של יותר מ-24 שעות באופן רצוף, ואולם לטענת כלל ביטוח, במקרה הנדון מערכת הקירור לא פסקה כלל מלעבוד במהלך ההפלגה.

באשר לחברות השילוח והספנות הנתבעות נטען בכתב התביעה כי הן התרשלו בתפקידן.

בכלל ביטוח בחרו לא להגיב.