רשת רמי לוי נדרשה להדביק על אריזת “מינוט סטייק” מדבקה שמבהירה כי זהו המותג הפרטי שלה

בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה לרשת חנויות רמי לוי-שיווק השקמה להדביק על גבי אריזת מוצר הבשר “מינוט סטייק“, המשווק תחת המותג הפרטי שלה, מדבקה מרובעת שגודלה לא יפחת מ-11 ס”מ על 8.5 ס”מ בצבע שאינו לבן, שחור או אדום, ועליה מודפס בצורה בולטת כי מדובר במותג הפרטי של רשת רמי לוי. השופטת תמר אברהמי קבעה כי המדבקה האמורה לא תכלול את מחיר המוצר או מילים כמו “מבצע”, אשר יכול להיות בהן כדי להטות את הדגש מאינטרס הבידול בין האריזה של רמי לוי לאריזה של חברת בלדי.

השופטת קבעה עוד, כי המדבקה תודבק בחזית האריזה בצד העליון מתחת לכיתוב: “המעדניה”. הצו, ציינה השופטת, יחול גם לגבי אריזות של מוצר הבשר “מינוט סטייק” מנתח סינטה (להבדיל מאנטריקוט) של המותג הפרטי של רמי לוי – זאת למרות שהבקשה לצו מניעה שהוגשה על ידי בלדי לא התייחסה אליו במקור מאחר שבלדי לא הייתה ערה לקיומו, וזאת בהינתן האריזות והרציונל הכללי.

חברת בלדי מבאר טוביה, הפועלת בתחום הבשר ומוצריו, הגישה לבית המשפט המחוזי בתל אביב תביעה לסעד כספי בסך 2.75 מיליון שקלים (לצורכי אגרה) וצו מניעה כנגד רשת חנויות רמי לוי-שיווק השקמה.

בתביעה נאמר כי בלדי מייצרת ומשווקת מוצר בשר “מינוט סטייק”, מוצר בשר חדש מסוג נתחי סטייק פרוסים דק מאוד, המיועדים לצלייה ביתית במחבת והמוכנים תוך כדקה אחת של צלייה. לטענת בלדי, רשת רמי לוי שיווק השקמה משווקת בחנויותיה מוצר בשר ” מינוט סטייק” המיוצר על ידי חברת טיבון ויל תחת המותג הפרטי של רמי לוי “המעדנייה של רמי לוי שיווק השקמה“.
לדברי בלדי, המוצר המפר האמור נמכר במחיר הנמוך מהמוצר המקורי שלה בכ-17% פחות, ואריזתו הועתקה על ידי רמי לוי שיווק השקמה כמעט אחת לאחת ובאופן מטעה, מאריזת המוצר המקורי מתוצרתה.
בתביעה נטען, כי באופן פתאומי, בבת אחת וללא כל הודעה מוקדמת, הוציאה רשת רמי לוי באבחה אחת “מעכשיו לעכשיו” וחסמה את המוצר המקורי של בלדי מלהיכנס לעשרות סניפיה ברחבי הארץ. בלדי ציינה, כי משיחה עם מנהל סחר ורכש אצל רמי לוי התברר לה, לתדהמתה, כי רשת רמי לוי החליטה לחסום את כניסת המוצר המקורי שלה לכל סניפיה, ולהחליף אותו במוצר המפר שאריזתו מועתקת, מחקה ודומה דמיון מטעה לאריזת המוצר המקורי והמשווק ונמכר תחת המותג הפרטי שלה וה”רוכב” על המוניטין ועל הקמפיין הפרסומי של המוצר המקורי, שעלה לאוויר חודש נובמבר אשתקד ונמשך גם כיום.  בלדי מציינת, כי עד היום השקיעה בפרסום המוצר המקורי שלה לפחות כ-2.25 מיליון שקלים.
בלדי טענה באמצעות עו”ד גיא קדם, כי משאיות האספקה שלה שכבר יצאו לחלוקת סחורה לסניפי רמי לוי חזרו כלעומת שבאו עם המוצר המקורי, וכי ברוב חוצפתה רשת רמי לוי אפילו קנסה אותה (סימנה ב”חותמת אדומה”) על כך שניסתה לספק לסניפיה “מוצר חסום”. לדברי בלדי, תוצאת הדברים היא שהמוצר המקורי שלה “נזרק” מכ-50 סניפי רמי לוי והוחלף במוצר המפר ה”רוכב” על המוצר המקורי שלה ונראה באופן מטעה כמו המוצר המקורי.
לטענת בלדי, על רשת רמי לוי להשיב לה את ההתעשרות שהתעשרה שלא כדין כתוצאה מ”רכיבה” על הקמפיין הפרסומי שלה וכן את רווחיה ממכירת המוצר המפר. בנוסף מתבקש בית המשפט לאסור על רשת רמי לוי מלעשות כל שימוש לרבות בדרך של שיווק, הפצה, או פרסום בכל אמצעי ומדיה, של המוצר המפר. להימנע מלהעתיק את אריזת המוצר המקורי או ליצור יצירות נגזרות מהאריזה, לחדול ולהימנע מלחסום את מכירת המוצר המקורי מתוצרת בלדי בחנויותיה, להוריד מהמדפים לאסוף ולבער את המוצרים המפרים, ולמסור לבלדי דין וחשבון על היקף המכירות של המוצר המפר.

בתגובה נטען על ידי לוי, כי מדובר בדפוס פעולה של ניסיון פסול לחסום כניסת מוצר מתחרה למוצר של בלדי, וכי בלדי מנסה לנכס לעצמה שלא כדין את המונח הגנרי “מינוט סטייק”, מונח מקובל בארץ ובעולם, שלא הומצא על ידה. עוד נטען על ידי רשת רמי לוי, כי מוצר הבשר שלה שונה באופן מובהק ממוצר הבשר של בלדי, לרבות בכיתוב וברמה הוויזואלית, ואין חשש להטעיה.

השופטת תמר אברהמי ציינה בהחלטתה, כי לצורך השלב המקדמי בו עסקינן הורם הנטל לקיומו של דמיון מטעה בין מוצר הבשר של בלדי למוצר של רשת רמי לוי, וכי שילוב התנהלותה של רשת רמי לוי לגבי הפצת מוצר הבשר של בלדי עם מה שנחזה כדמיון מטעה באריזות, מביא לכך שבשלב נוכחי הורם הנטל ברמה הדרושה בנוגע לעילת עשיית עושר ולא במשפט על ידי רשת רמי לוי.

עם זאת, הדגישה השופטת, כי לא הורם הנטל לשכנע על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיומן של עילות גניבת עין והפרת זכות יוצרים בכל הנוגע לאריזות המוצרים.

השופטת השתכנעה, כי מתן צו להפסקת שימוש מידי באריזה של המוצר כמו בשר קפוא עלולה להביא לאובדן מלאי של הבשר עצמו, להבדיל ובנוסף לאובדן מלאי של אריזות, וכי תוצאה שכזו בכל מקרה אינה הכרחית, כאשר ניתן להעלות על הדעת צעדים מידתיים יותר.

השופטת הוסיפה, כי עמדתה של בלדי בנוגע לדמיון המטעה בין אריזות המוצרים היא מבוססת יותר, אולם אין לקבל את ניסיונה לעשות שימוש בהליך כדי למנוע תחרות בתחום מוצר הבשר באופן כללי, בין על ידי הוצאת מוצרים מתחרים מהשוק בכלל, ובין על ידי הוצאתם או מניעת כניסתם לתקופה ארוכה ככל הניתן.

בשולי החלטתה הציעה השופטת לצדדים לחדש את ההידברות ביניהם ולהגיע להבנות ליישובה של המחלוקת הכוללת.

תגובת רמי לוי שיווק השקמה לא נמסרה עד כה.