מצג שווא? הפטל האדום נשאר על עטיפת המוצר

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד כנגד חברת שיווק מראשל”צ העוסקת בשיווק מוצרי מזון קפואים, לרבות פירות קפואים מסוגים שונים, בטענה להטעיה צרכנית.

בבקשה נאמר, כי בין יתר המוצרים המשווקים על ידי החברה ברשתות השיווק השונות, משווקת תערובת פירות שדה קפואים תחת השם: מיקס פירות שדה.

עיון בתמונה שעל אריזת המוצר מגלה אלו פירות מכיל המוצר, כאשר באופן בולט מופיע לו פטל אדום, ויחד עימו ניתן להבחין בחמוציות, דובדבן, דומדמנית שחורה ואדומה. אותם הפירות המופיעים בתמונה מופיעים גם ברשימת הרכיבים המפורטת על תווית האריזה מלבד פטל אדום שאינו מופיע ברשימה האמורה ואינו נמצא כלל במוצר.

לדברי המבקשת, שימוש בתמונה המכילה פטל אדום מבלי שפרי זה מהווה חלק מהתערובת, נועד להציג מצג שווא לפיו מדובר בתערובת עשירה, מגוונת ויוקרתית המכילה פטל אדום (מחיר הפטל כמעט כפול ממחיר שאר הפירות). זאת, במטרה לגרום לצרכנים לבחור את המוצר של החברה ולהעדיפו על פני מוצרים אחרים של חברות מתחרות.

בבקשה נאמר כי החברה בחרה דווקא להוסיף לתמונה בתווית המוצר פטל אדום, על מנת לתת לצרכנים לחשוב כי מדובר במוצר יוקרתי, עשיר, ומגוון המכיל פרי יקר – פטל אדום.

לטענת המבקשת, כל צרכן אשר רכש את המוצר האמור וציפה לקבל פטל אדום יחד עם הפירות הנוספים, לא זכה לכך מאחר שהחברה כלל לא הוסיפה למוצר שלה פטל אדום, ופרי זה אף אינו נמצא ברשימת הרכיבים, דבר המעיד כי מלכתחילה לא הייתה בכוונתה להוסיף פרי זה למוצר שלה.

בבקשה נאמר, כי בצד ימין לתמונה שבתווית אריזת המוצר המכילה פטל אדום, מופיע באותיות קטנות הכיתוב לפיו התמונה היא להמחשה בלבד, אך ברור כי אין בכך כדי להצדיק את מצג השווא, והוא הוספת תמונה של פרי שאינו נמצא באריזה.

לדברי המבקשת, התנהלות החברה עולה כדי פגיעה בזכויותיהם של הצרכנים, מטעה אותם לחשוב כי המוצר שרכשו מכיל פטל אדום, ופוגעת ביכולת ובאוטונומיה הצרכנית שלהם, ולפיכך על החברה לתקן את מחדלה האמור ולפצות את הצרכנים בגין נזקיהם.