בקשה חוזרת לאישור ייצוגית נגד שטראוס מים, בעלי תמי 4

בקשה חוזרת לאישור תביעה ייצוגית הוגשה כנגד חברת שטראוס מים הבעלים של מותג המים תמי 4, בטענה לפיה החברה הביאה לכך שהבקשה הקודמת לאישור תביעה ייצוגית שהוגשה כנגדה בסוגיית מכלי ההגזה התקולים, הסתיימה בהסתלקות לאחר שהחברה הציגה במודע נתונים מטעים.
לדברי המבקשים הנוכחיים, המבקשים לייצג את הלקוחות במסלול השירות לבר המים Tami4 bubbel bar, לו הייתה החברה משיבה תשובת אמת לייצוגית הקודמת וחושפת את הבדיקות שנעשו, לא הייתה הייצוגית הקודמת מסתיימת בהסתלקות ולקוחותיה שנפגעו מהתנהלותה היו זוכים לפיצוי ראוי.
בבקשה הנוכחית מצוין כי מדובר במקרה של אספקת מכלי הגזה פגומים (בחריגה גדולה מהתקן המחייב בנושא עוצמת הסגירה של הבלונים). הבלונים שסופקו לכל הפחות בין החודשים יוני-ספטמבר 2021, פרקו גז בבת אחת והיה בהם כדי לסכן לקוחות בפגיעות גוף, ובנוסף גרמו לכך שלא ניתן היה להשתמש באופן תקין בבלונים ובבר המים.
לדברי המבקשים הנוכחיים, שטראוס מים הציגה בפני בית המשפט מצג כאילו מדובר בעניין של “תקלה מינורית”…”מה בכך”… “זוטי דברים”, כאילו לא היה סיכון חמור ללקוחות, כאילו הם כלל לא נפגעו, כאילו כמות הבלונים התקולים הייתה מזערית, כאילו לא הייתה חריגה משמעותית מהתקן המותר, בכמות משמעותית של בלונים, וכאילו היא פיצתה את לקוחותיה “לפנים משורת הדין”.
ואולם התברר כי בסמוך לאישור ההסתלקות מהייצוגית הקודמת הגישה שטראוס מים תביעה כנגד חברת שואף שביצעה באופן לקוי ובניגוד לתקן הישראלי את “סגירת” הסוגרים של הבלונים, וכי מפרטי כתב התביעה התברר כי בפועל, על פי גרסתה של שטראוס מים, מדובר היה בבלונים שחרגו מהתקן באופן ניכר ולמרות זאת סופקו ללקוחות, וכי מדובר בהיקף “תקלה” שהיה רחב באופן משמעותי בהרבה ממה שהוצג על ידי החברה בפני בית המשפט בייצוגית הקודמת.
לדברי המבקשים, מה שהוצג בייצוגית הקודמת כ”תקלה מינורית” שכלל לא כוללת סיכון לציבור הלקוחות, הוגדר במסגרת התביעה האמורה של שטראוס מים כנגד חברת שואף כלא פחות מ”פצצה מתקתקת”, ומתברר מגרסתה של שטראוס מים, כי לקוחות רבים עמדו בפני סכנה, שילמו ביתר על שימוש במכלי הגזה תקולים שהייתה חריגה גדולה מהתקן, מבלי שהם יודעים כי מכלי הגז שלהם מסוכנים, חורגים מהתקן, תקולים והתרוקנו מהר מהרגיל.
אשר על כן מתבקש עתה בית המשפט המחוזי בת”א לאשר תביעה ייצוגית כנגד שטראוס מים מאחר שפעלה באדישות וברשלנות (לשון המעטה) כלפי שלומם של לקוחותיה, נמנעה מלטפל בנזקיהם ולפצותם עבור הסיכון בפניו עמדו ועבור הפסד השימוש במכלי הגז התקולים, וכי הפיצוי אותו העניקה בעקבות הייצוגית הקודמת, של שובר הטבה בסך 150 שקל, אינו יכול להיחשב כפיצוי על פי הפסיקה.
לסיכום נטען בבקשה הנוכחית, כי מעשיה ומחדליה של שטראוס מים עולים בין היתר לכדי הפרת חוזה, הפרת חובה חקוקה, רשלנות, הטעיית בית המשפט ועשיית עושר ולא במשפט.

תגובת החברה לא התקבלה עד כה.