תביעה

לטענת התובעת, שיש לה לדבריה הסכם בלעדיות עם מפעל בשר בארגנטינה, הנתבעת שמספקת שירותי כשרות פנתה באופן ישיר למפעל הארגנטיני תוך עקיפתה, והתקשרה עמו בהסכם ישיר, ואף הוציאה צוות שחיטה מטעמה לארגנטינה, בניגוד מוחלט להתחייבויותיה החוזיות והחוקיות. הנתבעת הכחישה את הטענה בדבר הפרת ההסכם

לדברי התובעת, היא הקימה על חשבונה ועל בסיס החוזה עם שופרסל מנגנון לאבטחה לוגיסטית לכל מערך המשטחים וניוד הסחורות בשופרסל ונערכה לוגיסטית להתאים השמשת המשטחים ה”סגולים” בגידול עסקי שופרסל, היערכות שעלתה מיליוני שקל, אך לפתע פתאום, לאחר כעשר שנים, החליטה שופרסל לבטל את בסיס החוזה ללא כל הודעה בכתב, בכך שבחרה לעבור למשטחי פלסטיק בלי ליידע או לאפשר לה להיערך בהתאם

לטענת התובעת, הצעתה בגין אי עמידתה לכאורה בתנאי הסף שעניינו הרשעות קודמות של המציע או של גורמים הקשורים בו. זאת, לאחר שהצעתה נמצאה כהצעה הטובה ביותר. ההחלטה על פסילת הצעתה התבססה, לדבריה, על קריאה שגויה של תנאי הסף

לדברי התובעים, שופרסל סירבה להפעיל את פוליסת הביטוח ולמסור לה העתק מהפוליסה וכי הם ניסו להגיע לידי הסדר עם שופרסל בסוגיית הנזקים שנגרמו למקרקעין, אולם לא הצליחו להגיע עימה להסכמות

לטענת גיתם, שופרסל הפרה ברגל גסה את ההסכם ביניהן הקובע כי סיום ההתקשרות בין הצדדים כפוף למתן הודעה מוקדמת בכתב של ארבעה חודשים. עוד נטען, כי שופרסל נמנעת מלמסור לגיתם מסמכים ונתונים שיאפשרו לה לחשב את זכאותה, וכי שופרסל התכחשה לקיומו של הסכם בין הצדדים

לדברי התובעת חברת החשמל אחראית לפצות אותה בגין נזקיה מאחר שלא נקטה באמצעי זהירות סבירים בנסיבות העניין למניעת עלייה / שינוי פתאומיים בקווי המתח שסופק לה, ולא נקטה באמצעי זהירות סבירים בנסיבות העניין למניעת הנזקים שנגרמו לה

לטענת הנתבעת בתשובה לפניית התובע, היא טענה כי התקשרה עם מאיירת וכי מדובר על “דמות היפסטרית” אשר אוירה באופן מקורי כאשר בינה לבין דמותו אין דבר וחצי דבר, וכי לטענת המאיירת, קיימים הבדלים בתווי הפנים והתספורת, הקעקוע בגב היד, טבעות, עגיל, לבוש וכו’

לטענת בנק לאומי, במהלך החודשים האחרונים הצטברו נסיבות המצביעות בבירור על הרעה משמעותית במצבה של החברה, ומכל מקום החברה אינה פועלת לפירעון חובותיה לבנק, והיא מצויה בהפרות חמורות של התחייבויותיה כלפיו