בריאות
רמי לוי תובע את עיריית נתיבות בטענה להתנערות מחובתה לדאוג לפינוי אשפה מהסופרמרקט המצוי בתחומה
עיריית נתיבות נתבעת בבית משפט השלום באשדוד לשלם 560 אלף שקל לרשת חנויות רמי לוי שיווק השקמה המפעילה סופרמרקט ברחוב אירוס הנגב באזור התעשייה בנתיבות. זאת בטענה להתנערותה רבת השנים של העירייה מחובתה על פי דין לדאוג לפינוי אשפה מהסופרמרקט המצוי בתחומה המוניציפלי של העירייה, וזאת החל מחודש דצמבר 2017 ועד לפרסום ברשומות של חוק העזר החדש במחצית חודש יוני 2021. בתביעה נאמר כי על העירייה מוטלת החובה לפנות בעצמה ועל חשבונה אשפה מהנכסים שבתחומה, ובכלל זה מהסופרמרקט נשוא התביעה, אשר האשפה שיוצרה בו היא אשפה רגילה לחלוטין הכוללת שיירי מזון, פירות וירקות. לדברי רשת רמי לוי, עיריית נתיבות הייתה
המועצה לצרכנות הגישה ייצוגית נגד שופרסל בטענה להפרת חוק הפיקדון
משופרסל נמסר כי החברה רואה חשיבות רבה בשמירה על איכות הסביבה, מיישמת את הוראות חוק הפיקדון ואוספת מיליוני מיכלי משקה בשנה * בימים אלה החברה משקיעה מיליוני שקלים בהצבת עוד מאות מכונות מתקדמות לאיסוף בקבוקים * בקשה נוספת לייצוגית נגד שופרסל הוגשה בטענה לפגיעה בפרטיותם של הלקוחות באמצעות העברת מידע שלהם לצדדים שלישיים
חברת ביטוח תובעת כ-700 אלף שקל מהמכון למיקרוביולוגיה של מזון בטענה לרשלנות בבדיקות המעבדה
על פי התביעה, לאחר שנתקבלו תוצאות תקינות מהמעבדה וניאופארם החלה בשיווק הסחורה, נתקבל אצלה בחלוף כשלושה שבועות דוא”ל מהמעבדה שכלל תעודת בדיקה מעודכנת, שבה בוטלו התוצאות של הבדיקות הקודמות עקב הימצאות ספירת חיידקים גבוהה. תגובה: המכון עומד בכל התקנים הנדרשים בארץ ובעולם, ומעניק שירות ללקוחותיו בהתאם לאמות מידה מקובלות, יושרה ומקצועיות
ייצוגית נגד שטראוס מים, משווקת תמי 4, בטענה לחידוש של הסכמים עם לקוחות ללא הסכמתם
בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לבית המשפט המחוזי בת”א כנגד חברת ברי המים הגדולה בישראל שטראוס מים מאור יהודה, המשווקת את בר המים “תמי 4“, בטענה לחידוש אוטומטי של הסכמים עם לקוחות ללא הסכמתם לכך, תוך שהיא כובלת אותם אליה בתנאים שהיא קובעת באופן חד צדדי. בבקשה שהוגשה על ידי עו”ד בר אפרים לוי מקריית מלאכי נאמר כי שטראוס מים מתקשרת עם לקוחותיה בהסכם הכולל שירות אספקת חלפים ואחריות לבר המים לתקופה מוגדרת. בסוף תקופת ההתקשרות מחדשת שטראוס מים את שירות אספקת החלפים והאחריות וגובה כספים בגין כך ללא הסכמת לקוחותיה לחידוש זה. כל זאת, כך נטען, בניגוד להוראות הדין