ייצוגית נגד רוסטיק בייקרי בטענה שלא הזהירה לקוחות מהימצאותו של גלוטן בגלידות האגן דאז

בקשה לאישור תביעה ייצוגית הוגשה כנגד חברת רוסטיק בייקרי, תאגיד ענק של מיטב המותגים המובילים בתחום המזון, שבבעלותה מוצרי מאפה של המותג “פילסברי“, גלידות “האגן דאז“, חטיפי “נייצ’ר ואלי” וכו’. זאת, בטענה לפיה רוסטיק בייקרי לא הזהירה את ציבור לקוחותיה על אודות קיומו של חלבון מן הצומח מסוג גלוטן המצוי בחיטה ובדגנים נוספים, על אף הימצאותו בגלידות הפרמיום האגן דאז, ושעה שאכילת מזון המכיל גלוטן על ידי מי שרגישים לחלבון זה, עלולה לסכן את בריאותו ובטיחותו הפיזיולוגית.
לטענת המבקשת, אימא של קטין שאובחן כחולה במחלת הצליאק, שרכשה מוצרי גלידה ארוזים המיובאים ומשווקים על ידי רוסטיק בייקרי, החברה הטביעה באוזלת ידה מדבקת התוויה (היקפית) בשפה העברית אשר מסתירה כליל את הסימון המקורי המותווה על ידי היצרן, תוך הסתרת עובדת קיומו של אלרגן הגלוטן הקיים במוצרים בהתאם למפרט היצרן.
בכך לא עמדה רוסטיק בייקרי בחובתה למנוע סכנה לבריאות הציבור – תוך אספקה לקויה וחמורה של מוצר צריכה בעודו פגום. בבקשה נטען כי במקרה הנדון עסקינן בכישלון תמורה מלא ופגיעה שורשית באוטנומיה של הפרט, כדי הסתמכות על מצג כוזב ונטילת מזון בניגוד לרצונו הבריאותי או התזונתי של הפרט, אשר נשען על מידע כוזב בדבר היעדר קיומו של אלרגן מזיק במזון.
בבקשה נאמר, כי רוסטיק בייקרי פעלה באוזלת יד כלפי ציבור הצרכנים תוך הפרת חובת הגילוי, עת ייבאה ושיווקה את גלידות האגן דאז באצטלה של דברי מתיקה תמימים הנצרכים כגלידות משובחות, ללא כל מגבלת בטיחות בריאותית או סייגי סף לנטילתו. זאת תוך איון חובת סימון אזהרה אינהרנטית אשר נועדה לאפשר לצרכן קנייה השוואתית נגישה ומנוטרת, תוך היוודעות הצרכן למהות הטובין ותכונותיו המרכזיות, ובפרט שמירה על בריאותו.
עוד נטען בבקשה כי מדיניותה של רוסטיק בייקרי אף עולה כדי בדלנות ותחרות שוק בלתי הוגנת וניצול מוניטין, שעה שמוצרים רבים חליפיים במשק מסוג מזונות ודברי מתיקה המכילים גלוטן בהרכב, מבהירים לצרכן באופן נהיר את המגבלה הבריאותית לצריכת המוצר.

תגובת רוסטיק בייקרי 

“הבקשה לאישור תובענה ייצוגית טרם הומצאה לחברה, אולם מדובר על טענות חסרות כל בסיס ויש להצר על כך שהוגשה תביעה בלא בדיקת העובדות הפשוטות, באופן שעלול לפגוע שלא לצורך בחולי הצליאק, אותם מתיימרים מגישי התובענה לייצג.

“התקן בישראל קובע כי רק מוצר שיש בו מעל 20PPM גלוטן מחייב בסימון נוכחות גלוטן. מתחת לרף זה, המוצר נחשב כנקי מגלוטן ובטוח לשימוש עבור חולי הצליאק. ישנן מדינות שבהן הרגולציה שונה ובהתאם הסימון שונה. לכן, בתווית המקורית נכתב בפורטוגזית מידע לגבי גלוטן שאינו מופיע ביתר השפות. על כך מבוססת התובענה ואנו משוכנעים כי היא תידחה”.