בעלי פונדק המעיין שעלה באש תובעים תגמולים – הפניקס טוענת שמדובר בהצתה מכוונת

לבית משפט השלום בהרצליה הוגשה לאחרונה תביעה נגד הפניקס על סך 1.846 מיליון שקל בגין שריפה שפרצה בפונדק דרכים בשם פונדק המעיין, שהוקם על כביש 90, סמוך למושב שדי תרומות שבעמק בית שאן.

את התביעה הגישו בעלי הקרקע ושוכרת המקום שהפעילה את הפונדק עם משפחתה כ-18 שנים.

הפונדק בוטח בפוליסת “אלומה לבית עסק” של הפניקס. המשפחה שהפעילה את הפונדק הקימה בשטחו פינת הנצחה ובית תפילה לזכר בנם שנפטר באוגוסט 2022.

בשבת בבוקר, 10 ביוני 2023, בעת שהפונדק היה סגור וריק, פרצה בו דליקה שגרמה לנזק רב למבנה, לתכולה ולציוד.

מחוות דעת חקירת הדליקה מטעם שירותי כבאות והצלה עולה כי צוותי כיבוי הגיעו למקום באופן מידי, וכי מבנה הפונדק כולו בער וקרס לתוך עצמו. התובעים הודיעו על שאירע להפניקס ומינו שמאי להערכת היקף הנזק. במקביל, שלחה הפניקס שמאי וחוקרים מטעמה לאמוד את הנזקים.

הפניקס דחתה את התביעה לתגמולי ביטוח מכוח הפוליסה, ובמכתב הדחייה טענה כי יש יסוד לסברה כי מדובר בהצתה מכוונת שנגרמה בידי התובעים או הקשורים אליהם. לפי מכתב הדחייה, בפונדק לא קוימו אמצעים שונים שנקבעו בפוליסה להקלה מהותית בסיכון המבוטח באופן שהשפיע במישרין על ההצתה והכשיל את בירור החבות. “אילו היינו יודעים כי המצב ששורר הוא כפי ששרר במועד האירוע הנטען, הרי שלא היינו מסכימים להתקשר עמכם בהסכם ביטוח”, צוין במכתב.

עוד נטען במכתב, כי התובעים מסרו תשובות לא נכונות ולא כנות בשלב החיתום, הסתירו עובדות מהותיות ונקטו בצעדים להכשיל את בירור החבות. אי קיום האמצעים להקטנת הנזק (או נטרולם, אי הפעלתם, ביטולם וכו’) די בו כדי לפטור את החברה מחבות, טוענת הפניקס במכתב הדחייה.

בתביעה נטען כי עמדת הפניקס, לפיה מדובר בהצתה, הופרכה על ידי חוקר הדליקות שלא מצא סימנים לחומרים מאיצים, וקבע כי לנוכח קריסת המבנה וההרס הרב לא ניתן להגיע למסקנה חד משמעית. עוד נטען, כי סמוך למועד הדליקה הושלמה הקמת בית התפילה ופינת ההנצחה לבנם של בעלי הפונדק, ולא סביר כי הורי בן שנפטר יגרמו בזדון להצתת פינה זו, שכה יקרה לליבם.

עוד צוין בתביעה, כי הפניקס טענו שמכשירי ה-DVR נעלמו מהפונדק וכי התובעים העלימו אותם. אלא שבעלי הפונדק טענו כי הפניקס בחרה במודע לבצע בדיקות שטחיות שלא העלו דבר, כדי לחמוק מחבותה הביטוחית – ואכן, המכשירים נמצאו בהריסות המבנה.

בתביעה צוין כי התובעים התקינו את אמצעי המיגון שדרשה הפניקס, ובכל מקרה החובה לוודא את תקינות אמצעי המיגון רובצת לפתחה של המבטחת. חובת הווידוא, כך לפי התביעה, אינה מקפלת בחובה רק את החובה לוודא שהמבוטח מודע לתנאים שבפוליסה, אלא גם חובה אקטיבית לוודא שהתנאים מולאו על ידו. ובכל מקרה, אי עמידה בתנאי המיגון פוטרים את הפניקס מחבותה באופן חלקי בלבד לכדי דמי ביטוח מופחתים. את התובעים מייצגים עורכי הדין חן גלעד וקובי דמבינסקי.

מהפניקס לא נמסרה תגובה עד סגירת הגיליון.

---

המאמר פורסם לראשונה בפוליסה, עיתון הביטוח והפיננסים