עוף טוב נתבעת לשלם 5.35 מיליון שקל לחברה ששימשה כסוכנת ומפיצה שלה

לטענת התובעת, עם העברת השליטה בעוף טוב לחברת צמח תערובות במהלך חודש מאי אשתקד, פעלה עוף טוב בניגוד גמור להסכמים ביניהם ולרוחם, הפרה אותם באופן יסודי, סיכלה כל אפשרות להמשך העבודה כבימים עברו, הצרה את צעדיה באופן מכוון, והכול במטרה להמשיך ליהנות מפרי עמלה ולחסוך את העמלות / רווחים להם הייתה זכאית

חברת עוף טוב (שאן) העוסקת בשחיטה, שיווק, והפצה של פטם עוף והודו ומוצריהם, נתבעת בבית המשפט המחוזי בת”א לשלם 5.35 מיליון שקל לחברת א.ס.ט. סחר ושיווק מירושלים לייבוא ושיווק מוצרי מזון. התובעת שימשה במשך יותר מתשע שנים כסוכנת של עוף טוב ובמהלך השנים האחרונות שימשה במקביל גם כמפיצה.

לטענתה, עם העברת השליטה בעוף טוב לחברת צמח תערובות במהלך חודש מאי אשתקד, פעלה עוף טוב בניגוד גמור להסכמים ביניהם ולרוחם, הפרה אותם באופן יסודי, סיכלה כל אפשרות להמשך העבודה כבימים עברו, הצרה את צעדיה באופן מכוון, והכול במטרה להמשיך ליהנות מפרי עמלה ולחסוך את העמלות/רווחים להם הייתה זכאית.

כך, נטען בתביעה, החלה עוף טוב להציג לתובעת באופן שיטתי מחירים גבוהים משמעותית מהמחירים אותם הציגה / מכרה ללקוחות במישרין, באופן אשר מנע מהתובעת להמשיך ולבצע מכירות, והפך אותה ללא רלוונטית בשוק, הן כסוכנת והן כמפיצה.

כמו כן פנתה עוף טוב ללקוחות אותם גייסה התובעת והציעה להם מחירים זולים יותר באופן משמעותי בעבודה ישירה, זאת תוך עקיפת התובעת ואי תשלום העמלות להן היא זכאית. בנוסף הפחיתה עוף טוב באופן קיצוני ללא סיבה את המלאי למכירה על ידי התובעת ופגעה באופן אנוש במכירותיה.

לדברי התובעת, עוף טוב הפסיקה את התיאום מולה בעניין מסגרת האשראי של לקוחותיה באופן שפגע אנושות ביכולתה לנהל את מכירותיה ואת הגבייה. כמו כן הקשיחה באופן חד צדדי את שעות ההזמנות באופן שרירותי וחסר כל היגיון, לא כל שכן באופן המנוגד להתנהלות הצדדים לאורך השנים.

לדברי התובעת, עוף טוב השתלטה על לקוחותיה ביקשה להמיט חורבן על עסקיה, ובראשית חודש ינואר ניתקה אותה ממסוף ההזמנות ללא כל הודעה מוקדמת באופן שפגע בשידור ההזמנות ובמתן השירות ללקוחות, וכן הסתירה ממנה מידע ואף עצרה תשלומים המגיעים לה במשך יותר משמונה חודשים.

עוף טוב, נטען בתביעה, לא הסתפקה בריסוק פעילות התובעת אלא גרמה לחברה הקשורה לה לחסל את ערוץ הפצת המוצרים המעובדים של התובעת. בית המשפט מתבקש לחייב את עוף טוב לפצות את התובעת בגין אובדן הכנסה ורווחים בגין פעילותה כסוכנת, וזאת הן לעבר והן לעתיד, ופגיעה קשה במוניטין.

תגובת עוף טוב: “על פי הנחיית יועצינו המשפטיים, מאחר שהנושא מצוי זה מכבר בהליך משפטי תגובתנו תינתן שם”.

Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*