יבואנית מוצרים מתכלים לרשת קופיקס תובעת 4 מיליון שקל לאחר שלא פוצתה בעקבות שריפה במחסניה

חברת אימפופיקס העוסקת ביבוא מסין של מוצרים בכלל ומוצרים מתכלים בפרט, הגישה תביעת תגמולי ביטוח ופיצויים בסך 4 מיליון שקל כנגד הפניקס,  סוכן הביטוח אבי ספורטה מרמת גן, מגדל, חברת הובלות בעלת המחסן הצמוד לזה של התובעת, קבוצת קופיקס בעלת רשת בתי הקפה קופיקס, בעל המחסן מביצרון והמבטחת שלו איילון.

בתביעה שהוגשה לבית המשפט המחוזי מרכז נאמר כי התובעת היא המזמינה והיבואנית הבלעדית של מוצרים מתכלים עבור רשת קופיקס, וכי הפניקס ביטחה אותה בפוליסה מסוג “אש מורחב” ואף ביטחה את חברת ההובלות שהחזיקה והפעילה מחסן לממכר מוצרי מזון, הנמצא בצמידות למחסן המבוטח של חברת אימפופיקס.

עוד נאמר, כי סוכן הביטוח אבי ספורטה תיווך בעסקאות הביטוח בין התובעת לבין הפניקס, וכי מגדל ביטחה את רשת קופיקס בעלת המוצרים שהיו בחזקת התובעת בפוליסה מסוג “אש מורחב”, ואילו איילון בטחה את הנתבע, הבעלים של המחסן אותו שכרה התובעת, והבעלים של מתחם המחסנים במושב ביצרון.

לדברי התובעת, היא התקשרה בהסכם יצור וייבוא עם קופיקס, לפיו הזמינה ממנה קופיקס מוצרים מתכלים, מוצרי קיר, מוצרי נון-פוד ועוד (כדוגמת כוסות חד פעמות ממותגות, כלי אוכל, כלי בית, וכיוצא בזה).לאור ההסכם בין התובעת לבין קופיקס, התקשרה התובעת בהסכם שכירות עם בעל המחסן מביצרון, במסגרתו שכרה ממנו מחסן לשם אחסון מוצרי הצריכה, כלי הבית, הצעצועים, והסחורה המתכלה אותם ייצרה וייבאה מסין.

עוד מציינת התובעת, כי ביטחה את בית העסק ותכולתו אצל הפניקס על סך 3.5 מיליון שקל, וכי ב-13 באוגוסט 2017 אירעה שריפה במתחם המחסנים שבמושב ביצרון, ובשריפה התכלה מחסן הסחורות של התובעת ותכולתו הושמדה כליל.

השריפה, נאמר בתביעה, פרצה או עברה או התפשטה ממחסני חברת ההובלות למחסן התובעת, וכילתה את המלאי שבו.

לטענת התובעת, הפניקס אחראית לפצות אותה בגין כל הנזקים כתוצאה מקרות מקרה הביטוח ואין מחלוקת כי מקרה הביטוח, שהוא בליבת הכיסוי הביטוחי. ואולם הפניקס, לטענת התובעת, מנסה לחמוק מתשלום מלוא תגמולי הביטוח ואינה בוחלת בטענות סרק שונות ומגוונות.

לדברי התובעת, הפניקס אחראית כלפיה, גם מעצם העובדה לפיה ביטחה את אחריותה של חברת ההובלות בפוליסת ביטוח הכוללת בין היתר כיסוי בגין אחריות כלפי צדי ג’.

באשר לאחריותו של סוכן הביטוח ספורטה, נאמר בתביעה, כי מיד לאחר אירוע השריפה נדהמה התובעת לגלות לראשונה כי סכום הביטוח הנקוב בדפי הרשימה של הפוליסה, שהונפקו 17 יום לאחר קרות מקרה הביטוח, לכיסוי המלאי במחסן עומד על הסך של 550 אלף שקל, הסכום בו בוטחה בתחילת הדרך, ולא בהתאם למוסכם עם ספורטה, לאחר מספר שבועות, על הגדלת סכום הביטוח ל-3.5 מיליון שקל.

לטענת התובעת, באמצעות עוה”ד חן גלעד וד”ר קובי קפלנסקי, מיד לאחר התרחשות השריפה הבין ספורטה, כי הוא איננו מחזיק בידיו פוליסת ביטוח עם סכום ביטוח של 3.5 מיליון שקל, והוא הזדרז לכתוב להפניקס, בין ביוזמתו ובין לפי דרישת הפניקס, כאילו סכום הביטוח הנכון הוא 550 אלף שקל בלבד.

לדברי התובעת, מכתב זה הוא שקרי ונועד לנסות ולמלט את ספורטה ואת הפניקס מאחריותם לשאת במלוא סכום הביטוח, דהיינו סך של 3.5 מיליון שקל כמוסכם בין הצדדים.

מגדל, נאמר בתביעה, ביטחה את קופיקס מזמינת המוצרים ובעליהם ועל כן היא חייבת לשפות את קופיקס והתובעת, מאחר שהמוצרים שנשרפו ברובם הם מוצרים בבעלות קופיקס אשר אף שילמה תמורתם.

בנוגע לאיילון, נאמר בתביעה, כי החברה ביטחה את אחריותו של הנתבע, הבעלים של מתחם המחסנים במושב ביצרון בו אירעה השריפה שפרצה במחסן של חברת ההובלות, עקב רשלנותו או מחדליו.

התובעת מציינת, כי נזקיה מוערכים בסך 5.4 מיליון שקל, אולם לצורכי אגרה בלבד היא מעמידה את תביעתה על סך של 4 מיליון שקל.

הפניקס ואבי ספורטה בחרו לא להגיב.

לא התקבלה תגובה מיתר הנתבעות.