גיתם תובעת את שופרסל בטענה שלא ניתנה הודעה מוקדמת לסיום ההסכם ביניהן ואי תשלום חוב בגין שירותים שניתנו

לטענת גיתם, שופרסל הפרה ברגל גסה את ההסכם ביניהן הקובע כי סיום ההתקשרות בין הצדדים כפוף למתן הודעה מוקדמת בכתב של ארבעה חודשים. עוד נטען, כי שופרסל נמנעת מלמסור לגיתם מסמכים ונתונים שיאפשרו לה לחשב את זכאותה, וכי שופרסל התכחשה לקיומו של הסכם בין הצדדים

שופרסל נתבעת בבית המשפט המחוזי בתל אביב לשלם 5.4 מיליון שקל למשרד הפרסום גיתם BBDO בטענה לאי תשלום חוב בגין שירותים ואי מתן הודעה מוקדמת לסיום הסכם.

לדברי גיתם החל משנות ה-80 ובמשך תקופה ממושכת של כארבעה עשורים היא העניקה לשופרסל שירותי פרסום, יעוץ ומדיה בקשר עם מותגי שופרסל: שופרסל, שופרסל Online, רשת BE ושופרסל פיננסים, וכי שופרסל הביעה את שביעות רצונה המלאה מהשירותים שניתנו לה ובין הצדדים התפתחה במסגרת ההתקשרות האמורה מערכת יחסים מצוינת המבוססת על יחסי אמון והערכה של כל צד כלפי האחר.

ואולם, באופן מפתיע במהלך חודש מאי החליטה שופרסל באופן חד צדדי, פזיז, דורסני, ללא מתן התראה מראש, ובהתנהלות חסרת תום לב, להתנער מכלל התחייבויותיה כלפיה, ולסיים באופן פתאומי ומיידי את ההתקשרות רבת השנים בין הצדדים תוך שהיא מוסרת לגיתם הודעה מוקדמת בת יומיים בלבד.

לדברי גיתם, הסיבה היחידה לסיום ההתקשרות באופן האמור נעוצה בהחלפת הנהלת שופרסל ,בעקבות עסקה בה רכשו האחים יוסי ושלומי אמיר כ-25% מהון המניות המונפק של שופרסל ומונו בעקבות כך כמנכ”לים משותפים בשופרסל, וכי הם אלה ששמו לעצמם כמטרה לסיים התקשרויות רבות עם נותני השירותים השונים שהיו קשורים באותה העת עם שופרסל.

לטענת גיתם, בסיום ההתקשרות עמה באופן האמור, הפרה שופרסל ברגל גסה את ההסכם ביניהן הקובע כי סיום ההתקשרות בין הצדדים כפוף למתן הודעה מוקדמת בכתב של ארבעה חודשים.

זאת ועוד, נטען בתביעה כי כדי להוסיף חטא על פשע ובאופן שרירותי וללא כל סיבה עניינית, לא שילמה שופרסל את חובה שאינו שנוי במחלוקת בגין שירותים שניתנו לה בפועל על ידי גיתם עד למועד סיום ההתקשרות.

בפועל טוענת גיתם כי מטרתה של שופרסל היתה לאלץ אותה לוותר על זכויותיה הכספיות בקשר עם תקופת ההודעה המוקדמת לה היא זכאית, וכדי להימנע מעריכת גמר חשבון.

עוד נטען בכתב התביעה, כי שופרסל נמנעת מלמסור לגיתם מסמכים ונתונים שיאפשרו לה לחשב את זכאותה לעניין עמידתה של שופרסל ביעדי המדיה השנתיים, וכי שופרסל הרהיבה עוז והתכחשה לקיומו של הסכם בין הצדדים. זאת, על אף קיומו של הסכם תקף ומחייב, וכי ככפועל יוצא היא התבצרה בעמדה קיצונית ובלתי סבירה בעליל, לפיה אין לה כל חובה למסור לגיתם הודעה מוקדמת לסיום ההתקשרות ביניהן, עמדה המנוגדת להוראות ההסכם ולהוראות הדין.

תגובת שופרסל לא התקבלה עד כה.

 

Be the first to comment

Leave a Reply

כתובת האימייל שלך לא תפורסם


*