בריאות

בכתבי התביעה נטען כי על הנתבעות מוטלת החובה לפנות בעצמן ועל חשבונן את האשפה משני הסופרמרקטים הללו המצויים בתחומיהן, אשר האשפה המיוצרת בהן היא רגילה לחלוטין ואינה חריגה כלל ועיקר

לפי החברה, בעיותיה התזרימיות החלו עם תום תקופת הקורונה והסגרים. לאחר שהחברה התאוששה והחלה להתרחב והציגה הכנסות יפות שחיזקו את התזרים, החלה מלחמת “חרבות ברזל” ששיתקה שוב את העסק. בחברה לא מעוניינים אינה מעוניינת בפירוקה ובחיסולה אלא בזמן כדי לבנות הסדר חוב ראוי עם ספקיה על מנת להמשיך בפעילותה

לדברי המבקשת מדיניותה המפרה של רשת יוחננוף נעוצה ביסודה במצגי שווא כוזבים ו/או מכירת טובין בקונסטלציה של “מבצעים” מבוססי כמות על מוצרי בשר ועוף טריים ומוצרי מעדנייה, אשר מכירתם מקודמת באמצעות עידוד הציבור ליטול כמות גדולה מן הטובין, על מנת לזכות לכאורה בהוזלה לסד זמנים מוגבל

חברת מור ים מרקטינג מבית שמש לייבוא מזון, הגישה ערעור על החלטת המנהל האחראי על תחום האריזות במשרד להגנת הסביבה, להשית עליה מכוח החוק להסדרת הטיפול באריזות, עיצום כספי בסך 140 אלף שקל, בשל אי התקשרותה עם גוף מוכר על ידי המשרד לטיפול באריזות של משקאות (חברת תמיר – תאגיד מחזור אריזות בישראל). מאחר שהחברה תיקנה את ההפרה והתקשרה עם תאגיד תמיר, העיצום בוטל וההליך נמחק. לדברי החברה בערעור שהוגש, ההחלטה האמורה ניתנה בשיהוי קיצוני של כשנתיים וחצי המהווה התרשלות רבתי המנוגד לדין, ואשר נגרם אך ורק כתוצאה מהתנהלות המשרד להגנת הסביבה, שיהוי הפוגע באינטרס ההסתמכות שלה ובזכותה לוודאות ואשר

בבקשה נאמר כי הצגת מבצעים כ”מחירים רגילים” וכן אי פרסום מידע שיש לפרסמו כאמור בחוק או מכוחו, מהווים הפרות מהן נפגע הצרכן ואשר מונעות ממנו להשוות מחירים כדבעי וכראוי

לטענת המבקשים, באתר המכירות של שופרסל המוצר מוצג כמוצר “ישראלי” לכל דבר, באופן שנועד לטעת בלב הצרכן את האמונה לפיה התפוח גודל באמצעות חקלאי ישראל באדמה ישראלית.כל זאת, במיוחד כאשר צרכנים ישראלים מחפשים תשומות חקלאיות כחול לבן לצורך תמיכה בחקלאים בשעת מלחמה

ליאת אוטמזגין, המפעילה חנות במרכז הכרמל בחיפה תחת שם המותג “דודו אוטמזגין”, טוענת כי חברת דודו אוטמזגין פטיסרי הפרה את ההסכם מ-2002 המעניק לה בלעדיות בשיווק מוצרי המותג בחיפה. בנוסף היא טוענת לנישול זכויותיה הקנייניות לאחר שאחיה דוד מכר את מרבית מניותיו בחברת דודו אוטמזגין פטיסרי לחברת קשת טעמים. תגובת הנתבעת: מדובר בתביעה מופרכת

נטען על ידי החברה כי נפלה קורבן למעשי מרמה חמורים של נושאי משרה בה שגרמו לקריסת שדרת הניהול ולחוסר יכולתה לתפקד, וכפועל יוצא למספר בודד של אותן הפרות נטענות. תגובת הרשות: לחברה נתונה הזכות לערער על החלטת הרשות. הרשות בטוחה בממצאי החקירה הרחבה שערכה ובהחלטתה