בריאות

בית המשפט ימנה מומחה מטעמו שיחווה דעתו בשאלה מהו נוסח המילים המקדימות לתאריך שיש לסמן על מוצרי החלב של תנובה לסוגיהם, בהתאם להוראות תקן הסימון כפי שפורשו בפסיקה. עוד הוסכם במסגרת הפשרה כי ההטבה לצרכנים תינתן בדרך של פעולות שתבצע תנובה להגברת המודעות לנפקות השוני בין הנוסחים השונים של המילים המקדימות לתאריך “עדיף להשתמש לפני” או “לשימוש עד”

לטענת המבקש, המשיבות משווקות מוצרי עוף ארוזים מראש הנמכרים במשקל תוך תיאורם כ”כרע” או “ירך”, כאשר בפועל המוצרים כוללים איברי עוף נוספים שאינם כלולים בתיאור המוצר ומהווים בעיקר פסולת

זאת, בעקבות החלטת הנהלת המפעל להעניק לעובדיו שי חלופי לחג בדמות מארז של שני בקבוקי יין, במקום תווי קניה בשווי של עד 600 שקל כפי שהיה נהוג במשך יותר מ-17 שנה (חלוקת תווי קניה), ללא הסכמת הוועד שהתנגד להחלטת ההנהלה ותוך אפליה פסולה של עובדי המפעל המוסלמים על רקע דתם

למיטב זכרונו של המבקש, הוא לא התבקש ולא נתן את הסכמתו לשלוח אליו דברי פרסומת. לנוכח העובדה כי קיבל בעל כורחו שלושה מסרונים מדלאל, מעריך המבקש את נזקו בסך של 100 שקלים למסרון

לטענת המבקש, הלכה למעשה מדובר במוצרים נחותים ב”תחפושת” של חומץ ומיץ לימון אשר נרקחו באופן מלאכותי וזול על ידי ערבוב רכיבים ולא באמצעות התהליך הייחודי להם

בבקשה נטען כי השינוי בוצע ללא מתן הודעה מוקדמת על כך, ובלי לאפשר לחברי מועדון הלקוחות שלה לממש את זכויותיהם טרם כניסת השינויים הללו לתוקף

תביעה ייצוגית הוגשה נגד חברת שיווק העוסקת במוצרי מזון קפואים, בטענה להטעיה צרכנית. לדברי המבקשת, עיון בתמונה שעל אריזת המוצר מגלה אלו פירות מכיל המוצר, ובאופן בולט מופיע לו פטל אדום, ועימו חמוציות, דובדבן, דומדמנית שחורה ואדומה. אותם הפירות המופיעים בתמונה מופיעים גם ברשימת הרכיבים המפורטת על תווית האריזה חוץ מהפטל אדום שאינו נמצא כלל במוצר

בבקשה נאמר כי החברה נקלעה למצוקה תזרימית אקוטית שלא תאפשר כבר בימים הקרובים את המשך פעילותה כעסק חי ללא קבלת הגנה מבית המשפט וארגון מחדש של התחייבויותיה

מאחר שהחברה לקחה אחריות על מחדליה, הבטיחה לתקן את הליקויים ולייצר מנגנון שימנע הישנות התקלות והטעויות, וכן לפצות את חברי הקבוצה, רוכשי המוצרים בסניפים או באתר המקוון, הגיעו הצדדים לידי הסכמה לסיום ההליך בהסדר פשרה. בהסדר נקבע כי זסט תפצה את חברי הקבוצה המיוצגת בהטבה בסך שלא יפחת מ-300 אלף שקל

בתביעה נאמר כי חוקר השריפות מטעמה של התובעת, שבחן את גורם השריפה, קבע כי כשל במכונת הכביסה ששווקה על ידי הנתבעת גרם לשריפה